日本航空123便墜落事件
過去ログ282
2005/10/10 12:39
♪通りすがりのベテラン参加者Re:aaさん
> 陳情書の部分くらいPDFにしたほうがいいんじゃないかな。
だからさ全部陳情書なのよん。各方面宛ての。それぞれ内容が違って一冊の本になってるってワッケ。
だんだん質が落ちてきてるな。前はN・Mに質問する奴は全員本を読んで突っ込んでいたが。。。
これじゃ掲示板再開したくないのも分かるな。同情するよ。NAに「にわか」だけだもんな。
2005/10/10(月)12:39
♪通りすがりのベテラン参加者Re: さん
「そらねこ」かどうかはわからんが･･･
8月12日以降「にわかファン」が沸いてるのは確かだな。タチ悪過ぎ。教祖の印税だの出費だのってなら確かに買ってやるのが正解ですな。1600円出して教祖を助けてやれ。
2005/10/10(月)12:33
♪aa陳情書の部分くらいPDFにしたほうがいいんじゃないかな。本気で自説を広めようと思ったらそうするけどね、現代は。
いくら無料贈呈といっても、個人情報保護の観点からも、個人対個人のやり取りはなかなか勇気が要るんじゃないかな、最近は。
2005/10/10(月)12:26
♪ 某掲示板でN.Mの息子の嫁でありながら
他人を装った書き込みを続けた
「事故調再調査」のニオイがする・・・
2005/10/10(月)10:25
♪通りすがり＞N.Mさんはその度に出費しているわけです
それなら定価で買ってやれよｗ
2005/10/10(月)4:39
♪zekeRe:bbbさん
>助かるも何も無料進呈すると村岡氏はおっしゃっているじゃあないですか？何故、送っていただかないでPDFを望むのですか？
N.Mさんの著書のPDFファイルを望む理由は、N.Mさんのホームページを訪れた人が私見の概要だけでなく、即座に全文を読むことができるというメリットがありますし、いくら希望者に送料無料でお届けしますよっておっしゃってくれてても、実際、N.Mさんはその度に出費しているわけです。でしたら、迅速かつ出費を抑えたほうがお互いの意見や情報交換がスムーズに行くと思うわけです。助かるのは私だけとは考えていませんよ。
>氏の言うように精読してからにしてくださいね。
私は過去ログを読んで、複数の過去ログの中でN.Mさんのおっしゃっている回答に対しての疑問として意見を述べています。過去ログ206にN.Mさんが私見のキーポイントを2段にわたってまとめてくださっていまし、私見の意味するところは掲示板も著書でも変わりはないはずですので、今回の私の問いかけは特段問題はないはずです。
>明らかにおかしな主張をしておられますね。
>つまりzeke コメント続きさんは、いまのところ、ただのデシャバリに過ぎません。まったくくだらない意見で呆れました。
私の質問内容に関しては、捉え方は人それぞれだと思います。bbbさんと意見を交わすのはこれが初めてですが、適当な挨拶もなしに、ずいぶんなことをおっしゃいますね。貴方は初対面の人でもそういう対応をするのですか？私は貴方のようにN.Mさんに対して私見に全く関係なく、かつ掲示板のモラルに反するような発言はしてませんよ。正直、貴方の社会適応性を疑います。
♪bbb
Re:Ｎ・Ｍさん
ところで村岡爺、エロサイトはうまくいってる？ がんばれよ！ 無駄になった出版費用稼がなくちゃな！
2005/8/26(金)20:45
2005/10/10(月)0:03
♪bbbそもそも天命の陳情は村岡氏による再調査を陳情する各方面への手紙の写しの記録書です。
一度も読まれていないと、村岡氏に対する応答もみえてこないと思います。
つまりzeke コメント続きさんは、いまのところ、ただのデシャバリに過ぎません。
氏の言うように精読してからにしてくださいね。
まったくくだらない意見で呆れました。
2005/10/9(日)16:34
HP
♪bbbRe:zeke コメント続きさん
> 天命の陳情の原稿をPDF化してホームページにアップロードしていただける助かります。ホームページから全文を入手できれば、多くの人がN.Mさんの私見に触れる機会が増えていいと思います。
○読んだことないのですね？
助かるも何も無料進呈すると村岡氏はおっしゃっているじゃあないですか？何故、送っていただかないでPDFを望むのですか？
貴方にだけは同意できませんね。
明らかにおかしな主張をしておられますね。
村岡氏に送っていただき精読されることですね。話はそれからだと思います。
村岡氏のサイトをリンクしておきます。
一番下に無料進呈申し込みの説明がありますよ。
※せめて天命の陳情を入手し全文を読んだ上で意見展開してください。
村岡氏に見方するわけではありませんが、あまりにも失礼ですよ。
2005/10/9(日)16:21
HP
♪aaRe:「感想」発信者：T・Rさん
機体後部破壊プロセスのトリガーについては諸説ありました。
１、ミサイル誤射説
２、APU爆発説
３、隔壁金属疲労説
４、爆破説
５、フラッター説
１についてはフライトレコーダーの記録から否定されました。２は通常フライト時には作動していないので考え難いものと思われます。
こうして消しこみをした結果、３・４・５が残ったわけですが、３という懐疑的な公式見解に対して、４か５で対案を出さなければならない（両方でもいいのですが）と思います。４と５を比較すると破壊のプロセスがまったく逆方向になります。その点を明らかにしたいのですが。。。
2005/10/9(日)16:00
♪aaRe:「感想」発信者：T・Rさん
> aa様、感想（2005/10/9(日)10:04）発信者のT・Rと申します。
> ご返答誠にありがとうございます。
△こちらこそありがとうございます。当方の意向を曲解されることなくご解釈していただけたことに感謝いたします。
> さて、あなた様がお答えになっている２点のご不満のうち、１．についてはそれぞれ読み手の見解が分かれるものと推察申し上げます。N・M氏がジャーナリスト的アプローチでお書きになっているのではない故に、「取材に基づく裏づけ」というものは他の関連本に比して、少ないものと思われます。ただ、N・Mさんはベテラン機長というお立場からご意見を発表されているという点に置いて、一定の評価はされるべきものであると考えます。
△悪い意味ではなく、N・Mさんにジャーナリスティックなアプローチは期待していません。
むしろベテラン機長であるがゆえに、クルーのコミュニケーション、およびメカニカルな点において解釈がお粗末ではないかとの印象を受けましたので問題提起させていただきました。
> ２．につきましては、あなた様はN・M氏の行動をはがゆく思われているという風に理解いたしました。
△まさにその通りです。付け加えることはございません。
ご丁寧なレスありがとうございました。またなにかございましたらご指摘ください。
2005/10/9(日)15:36